Куперман В. Г., Бусыгина Н. А., г. Тула.
УДК 330.522.6
Экономическая и правовая безопасность интеллектуальной собственности
как основа развития инновационных процессов в России
В мировой экономике сложилась прочная тенденция наращивания интеллектуального потенциала страны и смещения основного внимания в организации управления из сферы производства в сферу инноваций, где интеллектуальная собственность, являясь важнейшим фактором, обеспечивающим прочность рыночных позиций ее обладателей, рассматривается как основной стратегический ресурс страны.
Повышение уровня развития науки, техники и культуры является одним из главных показателей экономического развития и цивилизованности страны. В свою очередь, динамичное развитие человеческих знаний в различных областях экономики невозможно без соответствующего законодательного закрепления в административном, гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке прав на интеллектуальную собственность, к которым относятся право авторства, право на воспроизведение результатов творческой деятельности, право на оплату интеллектуального труда, право на их охрану и защиту.
По мнению ряда специалистов, в нашей стране создана достаточно мощная юридическая база интеллектуальной собственности. Закон РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 г. № 3517-1, Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и Закон РФ от 06.08.1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» являются основной частью гражданского законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.
Однако Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации пока не принята часть Гражданского кодекса РФ, регламентирующая правоотношения в области интеллектуальной собственности.
В настоящее время судебная практика по применению авторского и патентного законодательства регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 г. № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений», несмотря на то, что мы уже 12 лет живем совершенно в ином государстве, резко отличающемся как политическим, так и экономическим строем от Союза Советских Социалистических Республик.
Отсутствие своевременных разъяснений высших судебных инстанций по актуальным вопросам, связанным с применением правового института интеллектуальной собственности, несовершенство ряда правовых актов в данной области негативно сказываются не только на следственной и судебной практике, но и в конечном итоге на уровне развития науки, техники, культуры и в целом на инновационной активности в стране.
Необходимо отметить, что в мировой экономике интеллектуальная собственность рассматривается не как правовая функция, либо средство охраны технологии или продукции предприятия от копирования, а как ключевой элемент стратегии бизнеса, что перемещает ее в сферу ответственности высшего руководства предприятий.
Руководители компаний – мировых лидеров первыми осознали, что формирующаяся сейчас экономика знаний породила новую окружающую среду конкуренции, в которой борьба идет за исключительные права на новые идеи и изобретения. В такой окружающей среде интеллектуальная собственность несет в себе «генетический код» будущей прибыли. Для руководителей предприятий залогом успеха их деятельности становится проникновение в секреты интеллектуальной собственности и использование их для получения сверхприбылей.
Каждый руководитель компании подходит к осознанию важности патентной охраны совершенно индивидуально. Например, компания Microsoft, обвиненная в начале 1990-х гг. в нарушении патентных прав компании Digital Equipment Corporation при разработке программного комплекта Windows NT, была вынуждена выплатить 160 млн. дол., чтобы закрыть связанное с этим судебное дело.
Однако в России при ежегодных торговых убытках в связи с нарушением Закона об авторском праве в 1 млрд. долларов США и процентном показателе объема пиратских товаров от общего объема соответствующего типа товаров на рынке нашей страны, составляющем 90%, а именно: в сфере видеобизнеса 80%, в сфере полиграфии и книгоиздательства 70%, в сфере программ для ЭВМ 89%, в сфере музыкальных произведений 66% – правоохранительными органами регистрируется и расследуется не более 5% преступлений данного вида, а осуждается не более 20% подследственных, что является следствием малозначительного отношения работниками прокуратуры и судейского корпуса к преступлениям, совершенным по признакам ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» и ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», в связи с отнесением данных преступлений к категории преступлений небольшой тяжести, не принимая во внимание то, что «пиратство», совершенное в крупном размере сопровождается тяжкими преступлениями, а именно, бандитизмом, легализацией (отмыванием) денежных средств и уклонением от уплаты налогов.
Вовлечение России в мировые экономические процессы ставит задачу адаптации нашей промышленности к ожесточенной конкуренции на мировых рынках товаров и услуг. Возможность повышения конкурентоспособности российской промышленности сдерживается высокой степенью износа оборудования, составляющего в среднем 68%, а в химической и нефтеперерабатывающих отраслях до 80%, что через 5 – 10 лет может повлечь за собой массовое выбытие всех производственных мощностей.
В сущности, даже сравнительно большие промышленные единицы, такие как АвтоВАЗ, ОАО «Нижнекамскнефтехим», кондитерский концерн «Бабаевский», не сопоставимы с лидирующими зарубежными производителями ни по объему продукции в стоимостном выражении, ни по размерам выделяемых затрат на НИОКР, которые являются главным фактором обеспечивающим повышение жизнеспособности и технического уровня конкурирующих на мировых рынках субъектов экономики.
Так, расходы Ford Motor только по НИОКР примерно в 1,5 раза превышает стоимость всей годовой продукции АвтоВАЗа. Американская фармацевтическая компания Phizer в 250 раз превосходит курганское АО «Синтез» по объему производства, а по затратам на НИОКР в 37 раз. Ежегодные затраты на НИОКР мирового лидера по производству автомобильных шин французской фирмы Michelin в 1,5 раза больше всей годовой продукции ОАО «Нижнекамскшина», в 2,4 раза больше Ярославского шинного завода и в 3,4 раза больше Московского шинного завода. В тяжелом машиностроении производственная группа «Уралмаш-Ижора» выпускает продукции в 90 раз меньше, чем японская компания Mitsubishi Heavy, расходы которой на НИОКР почти в 4 раза больше производственной группы «Уралмаш-Ижора». В кондитерской промышленности швейцарская фирма Nestle выпускает продукции в 300 раз больше, чем кондитерский концерн «Бабаевский» и ее расходы на НИОКР в 4 раза превышают аналогичные расходы отечественного товаропроизводителя.
Таким образом, наряду с активизацией инвестиционной деятельности, консолидацией отечественного капитала особое внимание в индустрии страны необходимо уделять интенсификации НИОКР. В настоящее время во всех хозяйствующих субъектах России расходы на НИОКР составляют около 7 млрд. дол. в год, тогда как только отдельные мировые корпорации ежегодно выделяют на НИОКР в среднем 5,9 млрд. дол., а именно, Ford Motor 7,4 млрд. дол., General Motors 6,2 млрд. дол., Siemens 6 млрд. дол., IBM 4,6 млрд. дол., Ericsson 4,4 млрд. дол.
Вместе с тем, Россия обладает крупным интеллектуальным потенциалом, оцененным в 400 млрд. долларов США. Однако правоотношения в сфере использования объектов промышленной собственности являются неурегулированными, так как на сегодняшний день существует множество крупных промышленных предприятий с высоким научным потенциалом, которые не приватизировали нематериальные активы, находившиеся когда-то в государственной собственности. Основная причина данного факта заключается в занижении стоимости предприятия путем невключения в передаточные балансы и форму № 6 сведений о наличии у предприятия нематериальных активов, что произошло вследствие несовершенства законодательной базы в данной области. Таким образом, неприватизированные нематериальные активы многих предприятий в настоящий момент не имеют законных собственников, хотя предприятия используют их потенциал в своей деятельности, извлекая при этом немалую прибыль.
В соответствии с Временным положением о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 года, № 66) комиссии по приватизации предприятия должны были составлять акт оценки стоимости имущества предприятия, в котором отражались результаты его инвентаризации и оценки. В приложении № 6 к заявке на приватизацию предприятия должны были указывать стоимость нематериальных активов, принадлежащих предприятию.
В реальности в передаточных балансах предприятия, а также в форме № 6, нематериальные активы чаще всего не отражались, что явилось грубым нарушением законодательства, поскольку предприятия представляли недостоверную информацию.
В соответствии с п. 4.2 Приложения 1 к Постановлению от 27.12.91 г. ВС РФ № 66 «Временное положение о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию государственных, муниципальных, предприятия в РФ» отмечалось, что «для определения величины уставного капитала АО из стоимости имущества предприятия, определенного в указанном порядке, дополнительно исключаются статьи пассива баланса в части резерва предстоящих расходов и платежей, собственных источников финансирования капитальных вложений и доходов будущих периодов».
Это положение давало основание и стимул для того, чтобы не включать в состав активов на момент приватизации нематериальные активы. Поскольку на тот момент приватизации еще не было нормативного документа, определяющего включение затрат на нематериальные активы в долгосрочные капитальные вложения, руководители предприятий не видели целесообразности в том, чтобы добросовестно и полно отражать эти активы в передаточном балансе. Однако, можно было использовать эту статью расходов по другим основаниям, например, правильно построив систему учета НИР и ОКР, включив затраты на них в расходы будущих периодов, что тоже исключалось из стоимости имущества предприятия.
В соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (ст.1), «...приватизация это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства в частную собственность оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов...» Следовательно, активы, которые не были включены в передаточный баланс, не были и выкуплены.
В результате, по итогам проведенной приватизации в стране доля учтенных нематериальных активов в составе имущественных комплексов российских предприятий составляет от 2% до 5%, тогда как фактическая нематериальная составляющая большинства промышленных предприятий России составляет от 50% до 70% всего имущества предприятия. Сложившаяся ситуация дает возможность пользоваться изобретениями без выплат авторам законного вознаграждения и государственных пошлин за поддержание патентов в силе, получая при этом крупную прибыль от незаконного использования изобретений, промышленных образцов и полезных моделей.
Однако, интеллектуальная собственность, не включенная предприятиями в состав основных средств и, соответственно, не выкупленная у государства, не является их законной собственностью.
Таким образом, в целях разграничения прав собственности на нематериальные активы, необходимо провести следующие мероприятия:
Данные мероприятия являются основой экономической и правовой безопасности интеллектуальной собственности, эффективного цивилизованного механизма пополнения бюджета страны и восстановления участия государства в развитии стратегически важных отраслей экономики России, реализация которых возможна только при условии законодательной инициативы в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, наличия соответствующих квалифицированных специалистов в области оценки интеллектуальной собственности и качественно нового возмездного отношения к объектам авторского права и промышленной собственности.